R Román ... Dpto de Mecánica, FCFM
Para nosotros la pregunta relevante no es cual es el rol de la energía nuclear en el mundo, sino cual es el rol de la energía nuclear en Chile.
Claramente Inglaterra no tiene un recurso solar muy relevante. Calculo que lo mejorcito debe parecerse a Puerto Montt. Tampoco destaca ni por la cantidad de volcanes ni aguas termales. Así que lo que sí tiene es algo de viento (especialmente Escocia), corrientes marinas (en eso son líderes), biomasa y algunas cosas más. Por lo tanto no es trivial descartar la energía nuclear para ellos. A pesar de los riesgos.
A propósito de muertos en Fukushima, hace unos 5 días se reportaron 2 desaparecidos en una de las explosiones. Pero después la noticia también despareció. Hoy hay 2 trabajadores reportados con enfermedad por radiación.
Pero Chile tiene ene Geotermia, ene energía solar y muchos otros recursos. Si uno ve los precios reportados en informes serios (ver el Update de Nuclear Energy del MIT de fines de 2009), es claro que la energía nuclear es más cara que carbón, gas y una serie de otras opciones. Hoy también es más cara que eólica y que geotermia.
En poco tiempo más será más cara que la solar.
La excusa que los reactores de Fukushima son "antiguos" y "obsoletos" "doesn't hold water" como dicen los gringos.
¿Por qué si los reactores nuevos son tan económicos y atractivos en todos los países donde hay reactores nucleares en operación hay un esfuerzo tan grande para relicenciarlos por 12 a 15 años más?
Compáren eso con otras tecnologías. Cuando hay cambios relevantes, las nuevas desplazan a las antiguas con mucha velocidad.
La única diferencia entre los reactores nuevos y antiguos es esa. Unos son nuevos y los otros son antiguos. La tecnología que está en el corazón de ambos es exactamente la misma.
Y como los nuevos tienen mejores estándares de seguridad, son mucho más caros.
Incluso China está repensando su programa nuclear.
Pero insisto. La verdadera pregunta que debemos responder es si la energía nuclear es
buena opción para Chile.